Doba čtení:1 m, 37 s
Podle mezivládního panelu pro změnu klimatu (IPCC) při OSN, je metan odpovědný za zhruba 30 procent veškerého globálního oteplování pozorovaného od poloviny 19. století. Profesor ekologie a environmentální biologie Robert Warren Howarth z americké Cornellovy univerzity proto varuje, že nahrazování uhlí zemním plynem, zejména pak LNG, není z pohledu klimatu vůbec dobrý nápad.
„Vezměte prosím na vědomí, že LNG má podstatně větší skleníkovou stopu než zemní plyn. Musíme tedy skutečně uvažovat o jeho celkových emisích a nedívat se pouze na oxid uhličitý,“ uvedl pro Ekonomický deník Howarth a připomněl, že dopad metanu na změny klimatu je 80krát větší než v případě oxidu uhličitého.
Podle studie, kterou Howarth zveřejnil loni v říjnu, je dopad na klima v dvacetiletém horizontu v případě LNG o desítky procent vyšší než v případě těžby a spalování uhlí. Pokud se LNG přepravuje zastaralými tankery, které spalují těžký topný olej, rozdíl je až 2,5násobný.
Velká plynová lež? Především varování
Howarth se pozastavil nad tím, že téměř nikdo v Evropě nevěří, že LNG může být horší pro klima než místní uhlí.
„Zní to, jako by tento názor v Evropě utvářela PR kampaň ropného a plynárenského průmyslu. Jak jsem již zmínil, skleníková stopa zemního plynu je přibližně stejná jako u uhlí, pravděpodobně o něco horší, když se započítají emise metanu. Ale stopa LNG je za nejlepších okolností asi o 20 procent větší než u běžného plynu, a to kvůli plynu spalovanému při zkapalňování a výrobě LNG, a také kvůli plynu spalovanému při pohonu lodí přepravujících LNG. Není proto možné, aby LNG mělo menší dopad na klima než uhlí,“ upozornil expert.
Podle něj je používání evropského uhlí mnohem výhodnější než dovoz zkapalněného plynu z USA. Je proto zásadní nesvázat Evropu dlouhodobou závislostí na LNG.