Evropská komise netuší dopady Green Dealu

Podle poslance Evropského parlamentu Tomáše Zdechovského to vypadá, že místopředseda Komise Frans Timmermans netuší, co jsou vlastně „dopadové studie“, které k Zelnému údělu vůbec nenechala udělat. Foto: Tomáš. Zdechovský

Vinu za dosavadní schválení Zeleného údělu má i Andrej Babiš. Dvakrát jej podepsal. V rozhovoru na to upozorňuje europoslanec Tomáš Zdechovský.

„Musíme najít podporu u dalších států. Bez spojenců si prosadíme leda tak nějakou výjimku,“ upozorňuje poslanec Evropského parlamentu Tomáš Zdechovský (KDU-ČSL). Podle něj se „to celé“ šilo horkou jehlou a dříve se podepisovalo, než přemýšlelo, jak to dopadne na řadové občany, kteří nebudou mít na nové elektroauto ani vytápění.

Bruselské orgány EU chtějí prosadit Green Deal a v zemích sdružených v Evropské unii kompletně přeměnit ekonomiku na bezuhlíkovou. Nepředkládají však žádné studie proveditelnosti ani dopadů, stejně tak chybí byť jen představa o celkových nákladech. Nemáte ve Výboru pro zaměstnanost a sociální věci nějaké bližší informace?

Opakovaně jsme na to upozorňovali. Bohužel ale ani my nemáme studie a byl to pro mě důvod, abych začátkem února poslal na Komisi interpelaci. Odpověď nám přišla až po třech měsících teď 4. května a potvrdila jen to, že Komise žádné studie proveditelnosti ani dopadové studie nemá. Dokonce to vypadá, že si pan místopředseda Timmermans pod slovy dopadová studie představuje pouze to, jaké dopady budou mít všechna opatření na snižování emisí. Ta odpověď mě hodně vytočila a rozhodně budu i nadále chtít po Komisi jasnou odpověď. Nemůžeme rozhodovat na základě pocitů. (Interpelace od Tomáše Zdechovského zde a odpověď Komise zde.)

Čtěte také:
Česko páchá energetickou sebevraždu
Senátor Nytra: Náklady na Zelený úděl nikdo nezná

Podle představ příznivců Green Deal zaniknou všechna místa v uhelném průmyslu, pravděpodobné je propouštění v automobilovém průmyslu, který je v EU významným zaměstnavatelem. Kvůli růstu cen elektřiny porostou obecně náklady firem, které kvůli tomu budou ztrácet konkurenceschopnost, takže budou muset propouštět také. To jsou přeci témata, která by se měla brát v úvahu? Zdaleka ne všichni propuštění přeci najdou práci při montování větrných elektráren…

Už 19. března tohoto roku, tedy týden po vyhlášení nouzového stavu v ČR, jsem s Marianem Jurečkou poslal na Komisi oficiální žádost, aby kvůli pandemii COVID19 a následné ekonomické krizi alespoň pozdrželi plány na snižování CO2 v automobilovém průmyslu a odpustili sankce (zde). Něčeho podobného by totiž bylo reálné za současné situace dosáhnout. Jinak se k tomuto v EU bohužel přistupuje tak, že už je to schválené. Ty závazky i dokonce dvakrát podepsal náš pan premiér Andrej Babiš, proto se teď všichni smějí tomu, že jako jediný v Evropské radě říká, že bychom měli Green Deal opustit.

Zdražování elektřiny se bude odrážet v růstu cen prakticky všech produktů. Vzroste cena vytápění v zimě i chlazení v létě, cena dopravy, protože všechna bude na elektřinu. To hrozí obrovskými sociálními dopady. Ani k tomu vám Evropská komise nedala podrobné podklady?

Obávám se, že tady si budeme muset vystačit se současnými nástroji (více zde), Evropským sociálním fondem (zde), nebo pro případy většího propouštění, například uzavření celých továren, Evropským fondem pro přizpůsobení se globalizaci (EGF, zde). Komise tedy chystá ještě investiční plán za účelem podpory regionů, které „náklady na transformaci“ zasáhnou nejvíce, což by mělo být celkově nejméně 100 miliard eur, nicméně i tohle je myšleno jen jako příspěvek k tomu, co by měly investovat pro plnění cílů samotné státy.

Z mého pohledu to ale je jen další důkaz, že se tohle šilo horkou jehlou a dříve se podepisovalo, než přemýšlelo, jak to dopadne na řadové občany, kteří nebudou mít na nové elektroauto ani vytápění. Osobně to neustále připomínám, ale bohužel většina kolegů v Evropském parlamentu nechce tyto argumenty slyšet a jsou přesvědčeni, že jediná cesta je kompletní zezelenání ve stylu včera bylo pozdě a dál se bohužel nevidí. Vůbec se proto nedivím lidem, kteří už o ekologii vůbec nechtějí slyšet, což je také špatně.

Důvodů k obavám z rapidního poklesu životní úrovně kvůli „uhlíkové neutralitě“ je dost. Uvědomují si to vaši kolegové ve Výboru pro zaměstnanost a sociální věci? Jak se to odráží na jejich přístupu ke Green Deal?

Jak jsem již říkal, nás, kteří chtějí opravdu odpovědnou zelenou politiku, která bude mít logiku a půjde o skutečně funkční opatření, využití chytrých technologií a podobně, je bohužel menšina. Debatu ovládají radikálové a je opravdu výzva prosadit i jen středový názor. (Podrobněji zde na blogu europoslance.)

Čtěte také:
Beneš: Na bezuhlíkovém cíli EU se nic nezmění
Energetická soběstačnost je český trumf

Zelení fanatici mluví i o vynucení změny stravovacích návyků kvůli omezení chovu skotu. Jeho chov je energeticky náročný a zvířata k tomu vylučují skleníkový metan. A to není zdaleka vše, co by chtěli změnit. I to jsou věci spadající do gesce vašeho výboru. Jak se k tomu s kolegy stavíte?

Tohle do výboru pro zaměstnanost a sociální věci nepatří, možná částečně do ENVI (výbor pro životní prostředí) a AGRI (zemědělský výbor). Tam by měli hlasitě protestovat, protože třeba kravská mrva je to úplně nejlepší a nejekologičtější hnojivo, které pomáhá držet v půdě vodu a různé larvy, žížaly a brouci pak půdu i provzdušňují. Kdybychom se měli zbavit všeho skotu, mohlo by to taky znamenat, že už nám nevyroste ani ta zelenina, která bude „povolená“ jíst.

Jak vůbec vnímáte přístup poslanců Evropského parlamentu ke snaze vnutit lidem v Evropě co nejdřív „jedinou správnou zelenou cestu“?

Je silně ideologický a je to jeden z důvodů, proč opakovaně volám po reformě EU, protože tímhle směrem jít prostě nemůžeme, pokud nechceme další exity. EU se v mnoha případech chová jako aktivistická organizace, což je špatně a je neskutečná škoda, že za předsedu Komise nebyl zvolen původní Spitzenkandidat Manfred Weber, který proti tomu také vystupuje.

Čeští senátoři vyzvali vládu, aby kvůli Green Deal jednala s Unií o podpoře teplárenství, sněmovní Výbor pro evropské záležitosti vyzval k zásadnímu přehodnocení tohoto paktu. Mají tyto snahy šanci „v Bruselu“ uspět?

Bez boje bych se nevzdával, bude nutné ale sehnat pro svůj postoj i podporu u dalších států. Pokud proti budeme jediní, půjde tak maximálně prosadit v něčem výjimku.

Vy sám máte na Green Deal jaký názor? Jste jeho příznivcem, či odpůrcem?

Osobně jsem velmi uvítal usnesení Výboru pro evropské záležitosti poslanecké sněmovny, který Green Deal poměrně razantně odmítl. Na tom jednání jsem osobně byl a podepsal bych každé slovo kritiky. Vše bylo totiž naprosto jasně podloženo argumenty a vysvětleno. Nebylo to odmítnutí toho ekologicky smýšlet, ale aktuální formy, kdy skutečně velmi ambiciózní cíle uvedené v dokumentu nejsou realisticky finančně pokryty a za realistický a uskutečnitelný tak nelze považovat ani ten již zmíněný Investiční plán pro udržitelnou Evropu.

Bezuhlíková ekonomika znamená i bezuhlíkovou energetiku, do které EK i EP nechtějí zahrnout jadernou energii, byť v současnosti šetří Unii produkci 700 milionů tun CO2 ročně. Ale energetika bez jádra, uhlí i plynu, postavená především na větru a slunci, nemůže být spolehlivá, neboť bateriová úložiště s kapacitou státní spotřeby v řádu týdnů nejsou reálná. A bez nich to nejde. Současně ale bez elektřiny naše civilizace neumí fungovat. Může za těchto podmínek odpovědný politik hlasovat pro Green Deal?

Takhle položené je to skutečně hodně návodné, nicméně jste tím dobře shrnul další z nedomyšlených částí Green Dealu. Osobně jsem už o něm hlasoval a rozhodl se zdržet (zde). Dobrá a potřebná myšlenka, ale aktuální provedení je prostě příliš aktivistické a nedomyšlené.