Doba čtení:2 m, 7 s
Bláznivý titulek? Jen zdánlivě. Při správně gumovém výkladu gumového přílepku „Neoprávněná činnost pro cizí moc,“ by se to stát klidně mohlo. Nebo mělo?
„Odnětím svobody na jeden rok až pět let bude potrestán
a) ten, kdo v úmyslu ohrozit nebo poškodit ústavní zřízení, svrchovanost, územní celistvost, obranu nebo bezpečnost České republiky anebo obranu nebo bezpečnost mezinárodní organizace, k ochraně jejíchž zájmů se Česká republika zavázala, vykonává na území České republiky činnost pro cizí moc,“(znění paragrafu zde).
Laikovi se zdá, že přílepek zákona Lex Ukrajina, paragraf Neoprávněná činnost pro cizí moc, nabízí možnost postihovat zelené neziskovky, jež přijímají sponzorské peníze ze zahraničí. Tedy alespoň pokud pojem bezpečnost České republiky zahrnuje i energetickou bezpečnost. Což by, s ohledem na význam energetické bezpečnosti pro celkovou bezpečnost, jistě měl. Neboť požadování a prosazování stále většího podílu obnovitelných – a také jen občasných – zdrojů energie (OZE) vede ke stále většímu ohrožení energetické bezpečnosti státu. Navzdory všem proklamacím. Důkazů je po ruce celá řada.
„Kompas“ předsedkyně Leyenové unii dovozní závislosti nezbaví
Onou cizí mocí, pro kterou by neziskovka „prováděla činnost“ by pak zřejmě byla Čína, jakožto dominantní světový výrobce fotovoltaiky, větrných elektráren a baterií. Kvůli tomu, že si Česko ani evropské státy nedokáží vyrobit dost OZE a baterií, s jejich rostoucím množstvím se propadají do stále větší energetické závislosti na Číně. Což samozřejmě ohrožuje jejich bezpečnost, protože Čína se nijak netají svými globálními ambicemi, včetně těch vojenských. Paragraf by umožňoval stíhat i ty Čechy, kteří by stále větší množství OZE prosazovali v Bruselu.
„Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán,
a) získá-li činem uvedeným v odstavci 1 pro sebe nebo pro jiného značný prospěch nebo spáchá-li takový čin ve značném rozsahu, nebo
b) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 značnou škodu nebo jiný zvlášť závažný následek,“ uvádí odstavec 2) zmíněného paragrafu.
Podle písmene a) by mohly mít problém zelené organizace, jež třeba zprostředkovaně, financuje nějaký čínský subjekt. Ruské financování už se v některých případech potvrdilo, americké také, tak proč by se nemohlo potvrdit i čínské? Smysl by to dávalo. Podle písmene b) by mohly mít problém všechny zelené skupiny, které se podílejí na ohrožování energetické bezpečnosti Česka jejím oslabováním.
Jistě, šíření OZE je nápadem Bruselu a schválily je všechny členské státy, nikoli čínské politbyro. Ale už neschválily to, že to bude za cenu ohrožení bezpečnosti. Navíc fyzikálně, technologicky i ekonomicky podložená upozornění na nebezpečnost tohoto počínání jsou zcela běžně dostupná. Čili těžko může někdo argumentovat, že o těchto ohroženích nevěděl.
Uvědomovali si takovou možnost tvůrci paragrafu Neoprávněná činnost pro cizí moc?