Doba čtení:3 m, 2 s
Emise CO2 ze zkapalněného zemního plynu LNG jsou násobně větší, než u zemního plynu a uhlí. Pochopí politici, do jaké „klimatické“ pasti nahnali EU?
K bezemisní energetice a teplárenství převede státy EU zemní plyn. Jeho spálením se uvolní až o polovinu méně oxidu uhličitého, než z uhlí, takže tahle volba vypadala docela logicky. Pokud si tedy člověk odmyslel nezbytnou obrovskou závislost na dovozu, která tím vznikne. Jenže tohle platilo jen do roku 2015. Nejpozději v tom roce totiž dostaly orgány EU k dispozici materiál, který konstatoval, že celkové emise, uváděné v ekvivalentu CO2, jsou u zemního plynu stejné, jako z uhlí (zde). Při jeho těžbě a přepravě totiž uniká metan, který je násobně skleníkovější, než oxid uhličitý. V součtu je tak z „klimatického“ hlediska jedno, zda se pálí plyn, nebo uhlí.
Tím padl argument, proč honem honem přecházet z uhlí na plyn a zavírat ekologizované uhelné elektrárny. Leč Zelená fronta v EU to odmítla vzít v úvahu. A pokračovala v co nejrychlejším pádu do maximální závislosti na dovozu plynu z Ruska. To změnil až ruský vpád na Ukrajinu. Jenže jinak, než bylo logické. Místo domácího uhlí se EU přesunula k plynu z USA, Kataru a dalších vzdálených států. Jednu závislost tak jen vystřídala jiná.
Dovážené LNG je pro klima mnohem škodlivější než uhlí
A teď se objevila zbrusu nová kanadská studie (zde, zde a zde, studie v pdf zde) o tom, že skleníkové emise zkapalnělého zemního plynu LNG, tedy toho, který svážejí tankery do narychlo zbudovaných terminálů v přístavech členských států EU, jsou 40 až 274 krát vyšší, než z uhlí. Opět kvůli metanu.
Je-li studie pravdivá, znamená to, že EU od začátku ruské agrese mohutně podporuje změnu klimatu.
V EU, která věří tomu, že zachrání svět, by to mělo vyvolat bleskovou reakci. Jejím prvním krokem by mělo být nezávislé ověření výsledků kanadské studie. (Jak u jejího zpracování odstranit lobbistické vlivy je otázka za milion.) Souběžně by se konečně mělo rozeběhnout – opět nezávislé a se stejnou závorkou – posouzení emisních a ekonomických vlivů všech možností, které mají členské státy EU k dispozici.
Pravděpodobnost, že by uhlí ze srovnání vyšlo skleníkově hůř, než LNG, je minimální. Jestli jde EU opravdu o klima a zároveň nechce být rukojmím dovozu ze států s pochybnými režimy, mělo by přestat likvidovat uhelné zdroje. Protože to je v podstatě hlavní příčinou současné energetické mizérie a drahoty, jež v prostoru EU panuje. Strategicky a ekonomicky rychlá likvidace uhlí nedává smysl a podle všech dostupných údajů jej nedává smysl ani klimaticky.
Budinský: Němci a Poláci uhlí pálit můžou. Proč nemůže Česko?
Státy v EU produkují už jen něco mezi 7-8 procenty světových emisí CO2, kdežto Čína přes 30 procent a její podíl dále roste, stejně jako dalších států (Indie, Pákistán, Írán atd.). Je tedy prakticky jedno, co pálí v elektrárnách, domácnostech a autech.
Ale v případě, že jde EU o „záchranu klimatu“, nemůže přesto pokračovat v pálení LNG, jež má být klimaticky nejškodlivějším palivem. Zemního plynu z plynovodů má málo. OZE její energetiku nedokážou zásobovat, jádra nemají členské státy dostatek a nové se staví dlouho. Může si v této situaci EU dovolit uhlí vyřadit?
Ne. S klidným svědomím se tedy může soustředit na to, aby zajistila svoji energetickou a současně strategickou bezpečnost. Tu ji nezajistí občasné zdroje energie, protože fungují jen někdy. V zimě někdy vůbec. Naprostá většina fotovolataiky je navíc z Číny, což je jen další závislost. Může se také klidně soustředit na to, aby její energetika a teplárenství dávaly ekonomický smysl. Aby ve jménu chiméry záchrany klimatu nelikvidovaly rodiny, firmy a státní rozpočty.
Jakákoli jiná – včetně žádné – reakce nedává smysl. A nahrává těm, kteří chtějí EU rozložit.